OTTAWA
Le gouvernement fédéral dépense plus de 150 milliards de dollars d'une manne de revenus projetée en incitatifs fiscaux pour les entreprises et en infrastructures, une stratégie budgétaire que certains économistes dénoncent comme un pari coûteux sur une croissance incertaine.
Avec la hausse des profits énergétiques liée à la guerre en Iran, le gouvernement a projeté plus de 158 milliards de dollars de capacité fiscale supplémentaire au cours des cinq prochaines années par rapport à ses prévisions du printemps, dont environ 120 milliards proviennent de recettes fiscales plus élevées.
« La crainte, c'est que nous empruntons beaucoup à un moment où les taux d'intérêt sont élevés, pour un plan de croissance profondément incertain », a déclaré Kevin Yin, chroniqueur invité au Globe and Mail et candidat au doctorat en économie à l'Université de la Californie à Berkeley. « Dans de telles circonstances, il aurait peut-être été plus sage d'épargner une plus grande partie des revenus imprévus et de réduire les déficits. »
Depuis les prévisions du printemps, un peu plus de 40 milliards de dollars sur les cinq prochaines années ont été engagés pour des allégements fiscaux aux entreprises, comme la méga-déduction pour la productivité, l'élargissement des crédits d'impôt pour l'électricité propre et les technologies propres, et des modifications au crédit d'impôt pour la recherche scientifique et le développement expérimental.
La réforme de la déduction permet aux entreprises de déduire leurs investissements en capital immédiatement plutôt que de les étaler sur plusieurs années, ce qui leur fournit plus de liquidités au départ pour réinvestir.
Le reste de la manne est dépensé dans des catégories non liées à la croissance, comme les programmes autochtones, les mesures en matière de logement et les allégements de droits de douane, entre autres.
Bien que les réductions d'impôt des sociétés devraient être bonnes pour la croissance, M. Yin note que la croissance est un problème extrêmement difficile, et la question est de savoir si cela aidera suffisamment pour justifier de dépenser chaque dollar supplémentaire de revenus fiscaux imprévus.
Il souligne que si presque toutes les économies du G7 ont réduit les impôts des sociétés au cours des dernières décennies, aucune, à l'exception des États-Unis, n'a connu des taux de croissance réels par habitant supérieurs à 1 % depuis 2010.
« Cela ne signifie pas que les réductions d'impôt ne fonctionnent pas, la croissance aurait probablement été encore plus lente en l'absence de ces réductions, et l'environnement fiscal du Canada est maintenant plus généreux, mais cela suggère qu'elles ne sont pas une solution miracle », a écrit M. Yin.
Les preuves au niveau microéconomique concernant les déductions fiscales accélérées sont également mitigées. Un article à paraître dans l'American Economic Review constate que les usines de fabrication qui pouvaient déduire plus rapidement les dépenses en capital de 1997 à 2011 ont augmenté leurs investissements et leurs effectifs, mais n'ont pas augmenté les salaires ou la productivité.
M. Yin soutient également que, d'un point de vue fiscal, le Canada était déjà assez compétitif à l'échelle internationale avant les nouvelles mesures.
Selon les propres estimations de Finances Canada, le taux marginal effectif d'imposition des sociétés au Canada était de 13 % avant la méga-déduction, soit moins que celui d'économies avancées comparables, y compris les États-Unis à 16,9 %.
« C'était grâce à la super-déduction préexistante du budget de 2025 », a écrit M. Yin. « Ensemble, cela suggère que la méga-déduction n'avait pas besoin d'être si généreuse, ou du moins aurait dû être financée par des coupures ailleurs. »
C'est aussi un moment coûteux pour emprunter, les taux d'intérêt étant élevés par rapport aux deux dernières décennies.
Les rendements des obligations à deux ans sont à 3,12 % et ceux à 10 ans à 3,65 %. Les paiements d'intérêts sur la dette devraient atteindre près de 13 % des dépenses fédérales d'ici 2031, ce qui dépassera les principales catégories de dépenses comme les transferts fédéraux en santé et l'assurance-emploi.
L'objectif du gouvernement d'équilibrer le budget « de fonctionnement » aurait pu être une ancre fiscale raisonnable, soutient M. Yin, si sa définition du budget de fonctionnement par rapport au budget d'investissement avait du sens.
Cependant, en classant de nombreux incitatifs fiscaux dans le budget d'investissement, le gouvernement rend sa propre règle budgétaire artificiellement permissive.
« L'achat ou la construction d'actifs devrait être séparé des dépenses de fonctionnement parce que le gouvernement peut obtenir un rendement sur ces actifs, et/ou les privatiser ultérieurement pour rembourser les dettes », a écrit M. Yin. « Les dépenses de fonctionnement, en revanche, sont simplement parties. »
Il note que la définition actuelle d'une dépense en capital inclut des éléments comme les incitatifs fiscaux à l'investissement et à la R-D, ainsi que les subventions au logement, dont aucun ne crée d'actif dans le bilan du gouvernement.
Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas du tout avoir de déficits, conclut M. Yin. Le ratio de la dette nette par rapport au PIB du Canada reste faible selon les normes des économies avancées, tout comme les déficits projetés en pourcentage du PIB.
« Mais dépenser chaque dollar de revenu supplémentaire est un pari, un pari qui mise agressivement sur la croissance par rapport aux paiements d'intérêts », a-t-il écrit. « Seul le temps dira si ce pari sera payant. »
e2gold.ca rapportait en novembre que le budget de 2026 prévoit un déficit de 62,3 milliards de dollars et vise à stimuler l'investissement du secteur privé par des réductions d'impôt et d'autres soutiens.
Cet article a été rédigé par la salle de rédaction d'e2gold.ca à partir des reportages de The Globe and Mail et richtv.io. Les citations, traduites de l'anglais, sont vérifiées par rapport à ces reportages.